Les vaccins COVID de l'automne pourraient être différents sur un point clé

Celle de cette année pourrait inclure XBB.1 et… peut-être aucune autre variété.

Cet automne, des millions d’Américains pourraient faire la queue pour recevoir un autre type de vaccin contre la COVID : leur toute première dose dépourvue de la souche qui a déclenché la pandémie il y a plus de trois ans et demi. Contrairement au vaccin bivalent actuel, qui protège contre deux variantes à la fois, le prochain pourrait, comme la première version du vaccin, contenir un seul ingrédient principal : la protéine Spike de la lignée XBB.1 de la variante Omicron, la protéine de pointe de la lignée XBB.1 de la variante Omicron, la protéine de pointe la plus répandue dans le monde. clade dominant actuel.

Ce plan n'est pas encore défini. La FDA doit encore réunir un groupe d'experts, puis devrait rendre un dernier appel sur la recette d'automne le mois prochain. Mais plusieurs experts m’ont dit qu’ils espéraient que l’agence suivrait la récente recommandation d’un groupe consultatif de l’Organisation mondiale de la santé et concentrerait le prochain vaccin uniquement sur les souches qui circulent actuellement.

Le changement de stratégie – de deux variantes à une seule, du SRAS-CoV-2 original plus Omicron au XBB.1 seul – serait capital mais sage, m'ont dit les experts, reflétant la compréhension actuelle de l'évolution du virus et des bizarreries du système immunitaire. . "Cela a tout simplement beaucoup de sens", a déclaré Melanie Ott, directrice du Gladstone Institute of Virology, à San Francisco. XBB.1 est le principal groupe de coronavirus en circulation aujourd’hui ; ni la variante originale ni BA.5, les deux saveurs de coronavirus dans le vaccin bivalent, n’existent plus de manière significative. Et un vaccin axé sur XBB.1 pourrait donner à la population mondiale une chance particulièrement efficace d’élargir son immunité.

Dans le même temps, les vaccins contre la COVID en sont encore à une sorte de phase de test bêta. Au cours des trois dernières années, le virus a donné naissance à d’innombrables itérations, dont beaucoup ont été extrêmement efficaces pour nous déjouer ; Pendant ce temps, nous, les humains, n’en sommes qu’à notre troisième tentative de conception d’un vaccin capable de suivre le rythme de l’évolution de l’agent pathogène. Et nous en apprenons encore beaucoup sur la capacité de flexibilité et de changement du coronavirus, déclare Rafi Ahmed, immunologiste à l’Université Emory. Il est désormais clair depuis longtemps que les vaccins sont essentiels pour prévenir les maladies graves et les décès, et qu’une certaine cadence de rappel est probablement nécessaire pour maintenir l’efficacité des vaccins à un niveau élevé. Mais lorsque le virus modifie ses tactiques évolutives, notre stratégie de vaccination doit suivre – et les experts se demandent encore comment tenir compte de ces changements lorsqu’ils sélectionnent les vaccins chaque année.

Au printemps et à l'été 2022, la dernière fois que les États-Unis réfléchissaient à une nouvelle formule de vaccin, Omicron était encore relativement nouveau et l'évolution du coronavirus semblait en pleine évolution. L’agent pathogène avait passé plus de deux ans à éliminer de manière erratique des variantes de lettres grecques sans plan de succession évident. Au lieu d’accumuler des changements génétiques au sein d’une seule lignée – une forme d’évolution plus itérative, à peu près semblable à ce que font les souches de grippe – le coronavirus a produit un ensemble de variantes éloignées qui se sont battues pour le contrôle. Delta n'était pas un descendant direct d'Alpha ; Omicron n’était pas une émanation de Delta ; personne ne pouvait dire avec certitude ce qui allait se produire ensuite, ni quand. « Nous n'avons pas compris la trajectoire », déclare Kanta Subbarao, chef du groupe consultatif de l'OMS réuni pour formuler des recommandations sur les vaccins contre la COVID.

Les experts ont donc joué la carte de la sécurité. L’inclusion d’une variante d’Omicron dans le tir semblait essentielle, en raison de l’ampleur des changements du virus. Mais se lancer à fond dans Omicron semblait trop risqué : certains experts craignaient que « le virus ne revienne », m’a dit Subbarao, à une variante plus similaire à Alpha ou Delta ou autre chose. En guise de compromis, plusieurs pays, dont les États-Unis, ont opté pour une combinaison : moitié originale, moitié Omicron, dans le but de revigorer l'immunité OG tout en établissant de nouvelles défenses contre les souches en circulation du jour.

Et ces injections ont renforcé l’immunité préexistante, comme le devraient les rappels. Mais ils n’ont pas suscité de nouvelles réactions contre Omicron dans la mesure où certains experts l’espéraient, m’a dit Ott. Déjà entraînés à la version ancestrale du virus, les corps des gens semblaient être devenus un peu myopes, réveillant à plusieurs reprises les défenses contre les variantes passées, au détriment de nouvelles qui auraient pu attaquer plus puissamment Omicron. Le résultat n'a jamais été considéré comme dommageable, m'a dit Subbarao : le bivalent, par exemple, élargissait toujours les réponses immunitaires des gens contre le SRAS-CoV-2 par rapport, disons, à une autre dose de la recette originale, et était efficace pour atténuer taux d'hospitalisation. Mais Ahmed m'a dit que, rétrospectivement, il pense qu'un boost uniquement Omicron aurait pu intensifier davantage cet effet déjà puissant.